まず、ここでいう「正しい」というのは「合理的に考えて正しい国家運営が行われている」という意味だとして、それを考えるためには「合理的に正しいと考えられる国家運営の目標」を定める必要があるんやけど、それを定めるのは不可能やん
そうだとしたら「合理的に考えて正しい国家運営が行われているか」を考えること自体が無意味なんやから、そもそも「正しい国家運営」など存在しないことになる
よって、国家の運営方法が民主主義だろうが非民主主義だろうが、同様に「正しくない」と言わなければならないよね
そうだとしたら「合理的に考えて正しい国家運営が行われているか」を考えること自体が無意味なんやから、そもそも「正しい国家運営」など存在しないことになる
よって、国家の運営方法が民主主義だろうが非民主主義だろうが、同様に「正しくない」と言わなければならないよね
そもそも真に合理的であるものなどない、そこからが出発点やろ
その上でどうするのかや
その上でどうするのかや
>>2
民主主義も非合理なものを守るための制度ってことか？それじゃ非民主主義と何が違うんや
民主主義も非合理なものを守るための制度ってことか？それじゃ非民主主義と何が違うんや
>>4
そもそも正しさを考えることが本当に大事か？
あと、>>1は正しいとは言えないからと言って正しくないともまた言えないやろ
そもそも正しさを考えることが本当に大事か？
あと、>>1は正しいとは言えないからと言って正しくないともまた言えないやろ
>>7
そのとおりや
ワイの主張を正確にいうならば「どちらも正しいとは断言できない」や
そのとおりや
ワイの主張を正確にいうならば「どちらも正しいとは断言できない」や
だからなんやねん
反乱阻止=合理的だとしたら
今ある民主政は反乱されんように最適化されてるわな
まぁイッチの言う通り正しいことなんてないわ
今ある民主政は反乱されんように最適化されてるわな
まぁイッチの言う通り正しいことなんてないわ
現代の公理設定やと民主主義が一番合理的ってだけやろ
>>6
ワイの考える民主主義のメリットというか民主主義が守ってくれるものは「社会的平等」と「平和主義」なんやけど、これ自体も欺瞞じみてると感じる
ワイの考える民主主義のメリットというか民主主義が守ってくれるものは「社会的平等」と「平和主義」なんやけど、これ自体も欺瞞じみてると感じる
>>10
実際フィクションではあると思うで
ただそれを突き詰めるとただ生きて死ぬだけになるからどんなフィクションを選ぶかが大事ってことなんやと思っとる
それで行くとワイは実存的な自立を重視しとるから民主主義はそれなりにマシな選択肢やと思うわ
実際フィクションではあると思うで
ただそれを突き詰めるとただ生きて死ぬだけになるからどんなフィクションを選ぶかが大事ってことなんやと思っとる
それで行くとワイは実存的な自立を重視しとるから民主主義はそれなりにマシな選択肢やと思うわ
民衆は感情で動くからAI主義にした方が公平で合理的な選択しそう
>>8
パラメーター設定をどうするかって問題は残ると思うわ
専門家に丸投げならエリート主義を迂遠にしただけやし
パラメーター設定をどうするかって問題は残ると思うわ
専門家に丸投げならエリート主義を迂遠にしただけやし
>>8
それが無理という主張や
「合理的に正しい国家運営の目標」を定めることが不可能なんやから、AIに任せることもできない
それが無理という主張や
「合理的に正しい国家運営の目標」を定めることが不可能なんやから、AIに任せることもできない
民主主義の最大の利点は、独裁者の出現を防止できるということ
独裁者があらわれていちばん被害を被りやすいのは庶民で
その庶民・国民が政治家を選ぶことで独裁者を防止できる
（無論国民が正しく政治を行えばだが）
独裁者があらわれていちばん被害を被りやすいのは庶民で
その庶民・国民が政治家を選ぶことで独裁者を防止できる
（無論国民が正しく政治を行えばだが）
あ、いや正しい=合理的であるとするなら正しくないは確かに言えるやろうが、合理的ということが存在しない、つまり「正しさ」は存在しないことになる
ということは正しい民主主義を目指す、というのは存在しない民主主義を目指すという意味不明な文章になるやろ
ということは正しい民主主義を目指す、というのは存在しない民主主義を目指すという意味不明な文章になるやろ
>>11
となれば、>>1のいうように、イッチの定義での正しさならば民主主義でも非民主主義でも、それは存在しないものについての話だからそもそもその議論自体にも意味がない
だとするならば正しさの定義を考える必要があるんやないか？
となれば、>>1のいうように、イッチの定義での正しさならば民主主義でも非民主主義でも、それは存在しないものについての話だからそもそもその議論自体にも意味がない
だとするならば正しさの定義を考える必要があるんやないか？
｢民主主義は失敗を人のせいには出来ないのが最大の特徴だ｣
(だからあくまで個人個人がひるがえって心がける必要があるよね)って言われても
(だからあくまで個人個人がひるがえって心がける必要があるよね)って言われても
そんなこと言う奴は現実が見えてない、間違ってる、バカ、でもさ～っすぐ返されるから
まあ破綻してるよな
他人と会話してないと、相手に伝わる言葉を使わずに言葉遊びするようになる
>>1の主張は
架空の存在Aと架空の存在B
これを目指すのはどちらも意味がない、と言ってるだけで当たり前の話をしてるだけやないか？
架空の存在Aと架空の存在B
これを目指すのはどちらも意味がない、と言ってるだけで当たり前の話をしてるだけやないか？
哲学的に言えば民主主義じゃなきゃ思索の権利さえないだろ
イッチの言ってることは
プラトンの賢人政治(哲人政治)みたいやな
プラトンの賢人政治(哲人政治)みたいやな
>>21
プラトンは高貴な嘘肯定派なとこでイッチと食い違いそうや
プラトンは高貴な嘘肯定派なとこでイッチと食い違いそうや
正しさの根拠を考えていっても無限後退に陥るだけやしどこかで踏ん切りつけて定言命法ぶち込むのは必要やと思うで
個人の話ならそれこそがアイデンティティやってことでええと思うから問題は公理の違う相手とどう折り合いをつけるかやな
個人の話ならそれこそがアイデンティティやってことでええと思うから問題は公理の違う相手とどう折り合いをつけるかやな
>>22
無限後退の先にたどり着くのが空や
無限後退の先にたどり着くのが空や
>>24
それはそうやけど政治は現実問題やん
何をすべきかは重要やが実際に何をするかも同じくらい考えるに値すると思うわ
現実問題に拘泥して目先の合理ばっか考えるのは論外やと思うが
それはそうやけど政治は現実問題やん
何をすべきかは重要やが実際に何をするかも同じくらい考えるに値すると思うわ
現実問題に拘泥して目先の合理ばっか考えるのは論外やと思うが
政治のシステムに完璧はない
どんなやり方も短所はある
民主主義は一応は一番欠点が出にくい
どんなやり方も短所はある
民主主義は一応は一番欠点が出にくい
というわけでワイは「ヒトラーのような個人が全ての国家責任を背負う独裁制」も民主主義と比べて特段に間違ってるとは言えないと思うようになった
>>26
AとBどちらも正しいとは言えない、同時にどちらも間違ってるとは言えない、Bも間違ってるとは言えない、ということはBは正しい、みたいなことにならないならええんちゃうか
AとBどちらも正しいとは言えない、同時にどちらも間違ってるとは言えない、Bも間違ってるとは言えない、ということはBは正しい、みたいなことにならないならええんちゃうか
>>26
独裁は間違った時に修正、交代が難しいからあかん
独裁は間違った時に修正、交代が難しいからあかん
>>26
実際には有能で誠実な独裁者が果たしてあらわれるのかという問題がある
世の中には無能だけど権力闘争は上手い政治家や頭いいけど自分の利益しか考えない指導者だって多い
そいつらが独裁者に慣れば権力を決して手放さないだろう
それを防止できるのは民主主義の正しい運用だけだな
実際には有能で誠実な独裁者が果たしてあらわれるのかという問題がある
世の中には無能だけど権力闘争は上手い政治家や頭いいけど自分の利益しか考えない指導者だって多い
そいつらが独裁者に慣れば権力を決して手放さないだろう
それを防止できるのは民主主義の正しい運用だけだな
民主主義も非民主主義も正しくない
だから合法的かつ非暴力で抵抗権を行使できる民主主義が合理的なのでは
だから合法的かつ非暴力で抵抗権を行使できる民主主義が合理的なのでは
>>28
それは平和主義というやつやな
でもワイは人間が平和主義を重んじているかどうかは大いに疑問に思ってる
それは平和主義というやつやな
でもワイは人間が平和主義を重んじているかどうかは大いに疑問に思ってる
まあ独裁国家にもメリットはあるけどな
>>31
独裁者がずっと有能ならええんやけどな
有能な人間でも無能になった後に、持ってる権力を現状維持のために使いだすのが古今東西の歴史や
独裁者がずっと有能ならええんやけどな
有能な人間でも無能になった後に、持ってる権力を現状維持のために使いだすのが古今東西の歴史や
反動主義や暗黒啓蒙について調べるとええかもしれんな
独裁の問題を離脱が困難なことであるとして資本家がトップの会社みたいな独裁国家を作って国民はそれを自由に選択する～みたいな面白い思想がたくさんあるで
独裁の問題を離脱が困難なことであるとして資本家がトップの会社みたいな独裁国家を作って国民はそれを自由に選択する～みたいな面白い思想がたくさんあるで
コメント